Copyright-Verletzung

Eine Werbung für Urheberrecht und Patent Vorbereitungsdienste ab 1906, wann Copyright-Registrierung Formalitäten wurden in den USA noch benötigt

Copyright-Verletzung (manchmal auch als Piraterie) ist die Verwendung von Werk Beschützt von Urheberrecht ohne Erlaubnis für eine Nutzung, bei der eine solche Erlaubnis erforderlich ist, wodurch bestimmte Rechte verletzt werden exklusive Rechte dem Urheberrechtsinhaber gewährte Rechte, wie etwa das Recht, das geschützte Werk zu vervielfältigen, zu verbreiten, vorzuführen oder auszuführen oder herzustellen abgeleitete Werke. Der Urheberrechtsinhaber ist in der Regel der Ersteller des Werks oder ein Verleger oder ein anderes Unternehmen, dem das Urheberrecht übertragen wurde. Urheberrechtsinhaber berufen sich routinemäßig auf rechtliche und technologische Maßnahmen, um Urheberrechtsverletzungen zu verhindern und zu bestrafen.

Urheberrechtsstreitigkeiten werden in der Regel durch direkte Verhandlungen gelöst, a bemerken und abnehmen Prozess oder Rechtsstreit in Zivilgericht. Ungeheuerliche oder groß angelegte gewerbliche Verletzung, insbesondere wenn es darum geht Fälschung, wird manchmal über die strafrechtlich verfolgt Strafrechtspflege System. Veränderte Erwartungen der Öffentlichkeit, Fortschritte in der digitalen Technologie und die zunehmende Reichweite des Internets haben zu so weit verbreiteten, anonymen Verletzungen geführt, dass sich urheberrechtsabhängige Branchen jetzt weniger darauf konzentrieren, Personen zu verfolgen, die urheberrechtlich geschützte Inhalte online suchen und teilen.^[Bearbeiten] und mehr über die Ausweitung des Urheberrechtsgesetzes zur Anerkennung und Bestrafung von Dienstanbietern und Softwarehändlern, die angeblich einzelne Rechtsverletzungen durch andere erleichtern und fördern, als indirekte Rechtsverletzer.

Die Schätzungen der tatsächlichen wirtschaftlichen Auswirkungen von Urheberrechtsverletzungen gehen weit auseinander und hängen von anderen Faktoren ab. Dennoch haben Urheberrechtsinhaber, Branchenvertreter und Gesetzgeber Urheberrechtsverletzungen lange Zeit als Piraterie oder Diebstahl eingestuft – eine Sprache, die einige US-Gerichte jetzt als solche betrachten abwertend oder anderweitig umstritten.

Terminologie

Die Begriffe Piraterie und Diebstahl werden oft mit Urheberrechtsverletzungen in Verbindung gebracht. Die ursprüngliche Bedeutung von Piraterie ist „Raub oder illegale Gewalt auf See“, Der Begriff wird jedoch seit Jahrhunderten als Synonym für Urheberrechtsverletzungen verwendet. Diebstahl, unterdessen betont den potenziellen kommerziellen Schaden von Urheberrechtsverletzungen für Inhaber von Urheberrechten. Das Urheberrecht ist jedoch eine Art von geistiges Eigentum, ein Rechtsgebiet, das sich von Raub oder Diebstahl unterscheidet, Straftaten, die sich nur auf materielle Gegenstände beziehen Resorts. Nicht jede Urheberrechtsverletzung führt zu einem kommerziellen Verlust, und der Oberste Gerichtshof der USA entschied 1985, dass eine Urheberrechtsverletzung nicht ohne weiteres mit Diebstahl gleichzusetzen ist.

Dies wurde in dem Fall weitergeführt MPAA gegen Hotfile, wo Richter Kathleen M. Williams gewährte einen Antrag, der MPAA die Verwendung von Wörtern zu verweigern, deren Aussehen hauptsächlich "abwertend" war. Diese Liste enthielt das Wort "Piraterie", dessen Verwendung, so der Antrag der Verteidigung, keinem Gerichtszweck diene, sondern der Irreführung und Aufhetzung der Geschworenen.

"Piraterie"

Raubkopie des deutschen Philosophen Alfred Schmidt (Amsterdam, c. 1970)

Der Begriff „Piraterie“ wird verwendet, um sich auf das unbefugte Kopieren, Verteilen und Verkaufen von urheberrechtlich geschützten Werken zu beziehen. Die erste Verwendung des Wortes „Pirat“ selbst zur Beschreibung der unbefugten Veröffentlichung von Büchern geht auf mindestens 1736 zurück, wie in bezeugt Nathan BaileyWörterbuch von 1736 Ein universelles etymologisches englisches Wörterbuch:

»Einer, der von Plünderungen und Raub auf dem Meer lebt. Auch ein Plagiat

Die Praxis, die Verletzung von Exklusivrechten an kreativen Werken als „Piraterie“ zu kennzeichnen, ist älter als das gesetzliche Urheberrecht. Vor dem Statut von Anne in 1710, die Schreibwarenfirma von London im Jahr 1557, erhielt a königliche Charta geben dem Unternehmen a Monopol zur Veröffentlichung und Beauftragung mit der Durchsetzung der Charta. Artikel 61 des 1994 Abkommen über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPs) erfordert Verbrecher Verfahren und Strafen in Fällen von "vorsätzlicher Markenfälschung oder Urheberrechtspiraterie im gewerblichen Umfang". Piraterie bezieht sich traditionell auf Urheberrechtsverletzungen, die absichtlich begangen werden, um finanziellen Gewinn zu erzielen, obwohl Urheberrechtsinhaber in jüngerer Zeit Online-Urheberrechtsverletzungen beschrieben haben, insbesondere in Bezug auf Peer-to-Peer-Dateifreigabe Netzwerke, als "Piraterie".

Richard Stallman und dem GNU-Projekt haben die Verwendung des Wortes "Piraterie" in diesen Situationen kritisiert und erklärt, dass Verlage das Wort verwenden, um sich auf "Kopieren, das sie nicht billigen" zu beziehen, und dass "sie implizieren, dass es ethisch gleichbedeutend ist mit dem Angriff auf Schiffe auf hoher See, Entführung und Ermordung der Menschen auf ihnen."

"Diebstahl"

Eine gängige Erklärung dafür, warum eine Urheberrechtsverletzung kein Diebstahl ist, ist, dass der ursprüngliche Urheberrechtsinhaber im Gegensatz zum Diebstahl eines Objekts immer noch das von ihm erstellte Werk besitzt.

Urheberrechtsinhaber verweisen häufig auf Urheberrechtsverletzungen als Diebstahl, „obwohl ein solcher Missbrauch von Gesetzgebern und Gerichten abgelehnt wurde“. Der Werbespruch "Piraterie ist Diebstahl“ wurde ab den 1980er Jahren verwendet und wird immer noch verwendet. Im Urheberrecht bezieht sich Verletzung nicht auf den Diebstahl von physischen Objekten, die dem Eigentümer den Besitz entziehen, sondern auf einen Fall, in dem eine Person eines der ausschließlichen Rechte des Urheberrechtsinhabers unbefugt ausübt. Gerichte haben zwischen Urheberrechtsverletzung und Diebstahl unterschieden. Zum Beispiel kann die Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten gehalten Dowling gegen Vereinigte Staaten (1985), dass gefälschte Schallplatten kein gestohlenes Eigentum darstellen. Stattdessen,

Ein Eingriff in das Urheberrecht ist nicht ohne Weiteres mit Diebstahl gleichzusetzen, Umwandlung, oder Betrug. Das Urheberrechtsgesetz verwendet sogar einen eigenen Fachbegriff, um jemanden zu definieren, der sich ein Urheberrecht widerrechtlich aneignet: „ein Verletzer des Urheberrechts“.

Das Gericht sagte, dass im Falle einer Urheberrechtsverletzung die Provinz, die dem Urheberrechtsinhaber durch das Urheberrechtsgesetz garantiert wird – sicher ist exklusive Rechte – eingegriffen wird, aber weder physische noch anderweitige Kontrolle über das Urheberrecht übernommen wird, noch wird dem Urheberrechtsinhaber die Nutzung des urheberrechtlich geschützten Werks oder die Ausübung der ihm zustehenden ausschließlichen Rechte vollständig entzogen.

"Freebooting"

Der Begriff "Freebooting" wurde verwendet, um das unbefugte Kopieren von Online-Medien, insbesondere Videos, auf Websites wie z Facebook, YouTube or Twitter. Das Wort selbst wurde bereits seit dem 16. Jahrhundert verwendet, bezog sich auf Piraten und bedeutete "Plünderung" oder "Plünderung". Diese Form des Wortes – a Handkoffer von "Freiladen" und "Raubkopien" – wurde vorgeschlagen von YouTuber und Podcaster Brady Haran der Podcast Hallo Internet. Haran befürwortete den Begriff in dem Versuch, einen Ausdruck zu finden, der emotionaler als "Urheberrechtsverletzung", aber angemessener als "Diebstahl" ist.

Motivation

Einige der Motive für die Beteiligung an Urheberrechtsverletzungen sind die folgenden:

• Preisgestaltung – mangelnde Bereitschaft oder Unfähigkeit, den von den rechtmäßigen Verkäufern geforderten Preis zu zahlen
• Testen und Bewerten – Probieren Sie es aus, bevor Sie für einen möglicherweise schlechten Wert bezahlen
• Nichtverfügbarkeit – keine legitimen Verkäufer, die das Produkt in der Sprache oder im Land des Endbenutzers anbieten: dort noch nicht eingeführt, bereits aus dem Verkauf genommen, dort niemals verkauft, geografische Beschränkungen an Online-Verteilung und internationaler Versand
• Nützlichkeit – das legitime Produkt kommt mit verschiedenen Mitteln (DRM, Regionssperre, DVD-Regionscode, Blu-ray-Regionscode) zur Einschränkung der rechtmäßigen Nutzung (Backups, Nutzung auf Geräten verschiedener Anbieter, Offline-Nutzung) oder damit einhergeht nicht überspringbare Werbung und Haftungsausschlüsse gegen Piraterie, die im nicht autorisierten Produkt entfernt werden, wodurch es für den Endbenutzer wünschenswerter wird
• Einkaufserlebnis – kein seriöser Verkäufer, der das Produkt in der erforderlichen Qualität durchführt Online-Verteilung und durch ein Einkaufssystem mit der erforderlichen Benutzerfreundlichkeit
• Anonymität – Herunterladen Werke erfordern keine Identifizierung, während Downloads direkt von der Website des Urheberrechtsinhabers oft eine gültige E-Mail-Adresse und/oder andere Anmeldeinformationen erfordern
• Informationsfreiheit – Widerstand gegen das Urheberrecht im Allgemeinen

Manchmal ist die nur teilweise Einhaltung von Lizenzvereinbarungen die Ursache. Zum Beispiel im Jahr 2013 die US Army einen Rechtsstreit beigelegt Texas-basiertes Unternehmen Apptricity, das Software herstellt, mit der die Armee ihre Soldaten in Echtzeit verfolgen kann. Im Jahr 2004 zahlte die US-Armee dem Unternehmen insgesamt 4.5 Millionen Dollar für eine Lizenz von 500 Benutzern, während sie angeblich die Software für mehr als 9000 Benutzer installierte; Der Fall wurde mit 50 Millionen US-Dollar beigelegt. Große Anti-Piraterie-Organisationen wie die BSA, Verhalten Audits zur Softwarelizenzierung regelmäßig, um die vollständige Einhaltung sicherzustellen.

Cara Cusumano, Direktorin der Tribeca Film Festival, erklärte im April 2014: „Bei der Piraterie geht es weniger darum, dass Leute nicht bezahlen wollen, als vielmehr darum, nur die Unmittelbarkeit zu wollen – Leute sagen: ‚Ich möchte Spiderman jetzt sehen‘ und es herunterladen“. Die Aussage erfolgte im dritten Jahr, in dem das Festival das Internet zur Präsentation seiner Inhalte nutzte, während es das erste Jahr war, in dem es eine Präsentation von Inhaltsproduzenten gab, die ausschließlich online arbeiten. Cusumano erklärte weiter, dass das Downloadverhalten nicht nur von Leuten betrieben wird, die lediglich Inhalte kostenlos erhalten möchten:

Ich denke, wenn Unternehmen bereit wären, dieses Material auf den Markt zu bringen, werden die Verbraucher folgen. Es ist nur so, dass sie Filme online konsumieren möchten und bereit sind, Filme auf diese Weise zu konsumieren, und wir bieten sie nicht unbedingt auf diese Weise an. Es sind also die Vertriebsmodelle, die aufholen müssen. Die Leute werden für den Inhalt bezahlen.

Als Antwort auf Cusumanos Perspektive, Bildschirmhersteller Australien Executive Director Matt Deaner verdeutlichte die Motivation der Filmindustrie: „Verleiher möchten im Rahmen dieses Prozesses in der Regel den Kinobesuch fördern und den sofortigen Zugang zum Internet einschränken, um so eine maximale Anzahl von Menschen zum Kinobesuch zu bewegen.“ Deaner erklärte die Angelegenheit weiter in Bezug auf die australische Filmindustrie und erklärte: "Es gibt derzeit Beschränkungen hinsichtlich der Höhe der steuerlichen Unterstützung, die ein Film erhalten kann, es sei denn, der Film hat einen traditionellen Kinostart."

In einer Studie, veröffentlicht in der Zeitschrift für Verhaltens- und Experimentalökonomie, und berichteten Anfang Mai 2014, diskutierten Forscher der University of Portsmouth in Großbritannien Ergebnisse aus der Untersuchung des illegalen Downloadverhaltens von 6,000 Finnisch Personen im Alter von sieben bis 84 Jahren. Die Liste der Gründe für das Herunterladen, die von den Befragten der Studie angegeben wurden, umfasste Geld sparen; die Möglichkeit, auf Material zuzugreifen, das nicht allgemein veröffentlicht wurde oder bevor es veröffentlicht wurde; und Unterstützung von Künstlern, um eine Beteiligung an Plattenfirmen und Filmstudios zu vermeiden.

In einem öffentlichen Gespräch zwischen Bill Gates, Warren Buffett, und Brent Schlender an der University of Washington im Jahr 1998 kommentierte Bill Gates die Piraterie als einen Mittel zum Zweck, wobei Menschen, die verwenden Microsoft illegale Software wird schließlich aus Vertrautheit dafür bezahlen, wenn sich die Wirtschaft eines Landes entwickelt und legitime Produkte für Unternehmen und Verbraucher erschwinglicher werden:

Obwohl in China jedes Jahr etwa drei Millionen Computer verkauft werden, zahlen die Leute nicht für die Software. Eines Tages werden sie es aber tun. Und solange sie es stehlen wollen, wollen wir, dass sie unseres stehlen. Sie werden irgendwie süchtig, und dann werden wir irgendwann im nächsten Jahrzehnt herausfinden, wie wir sammeln können.

Entwicklungsländer

In Medienpiraterie in Schwellenländern, der ersten unabhängigen Vergleichsstudie zum Thema Medienpiraterie im Fokus Brasil, India, Russland, Südafrika, México, Türkei und Bolivien, "hohe Preise für Mediengüter, niedrige Einkommen und billige digitale Technologien" sind die Hauptfaktoren, die zur weltweiten Verbreitung von Medienpiraterie führen, insbesondere in Schwellenländern. Laut der Studie verursacht digitale Piraterie zwar zusätzliche Kosten auf der Produktionsseite von Medien, bietet aber auch den Hauptzugang zu Mediengütern in Entwicklungsländern. Die starken Kompromisse, die den Einsatz digitaler Piraterie in Entwicklungsländern begünstigen, diktieren die derzeit vernachlässigten Strafverfolgungsbehörden gegenüber digitaler Piraterie.

In China Seit 2013 ist das Problem der digitalen Verletzung nicht nur ein rechtliches, sondern ein soziales – ausgehend von der hohen Nachfrage nach billigen und erschwinglichen Waren sowie den staatlichen Verbindungen der Unternehmen, die solche Waren herstellen.

Motivationen aufgrund von Zensur

Es gab Fälle, in denen die Regierung eines Landes einen Film verbot, was zur Verbreitung kopierter Videos und DVDs führte. Rumänisch-geborener Dokumentarfilmer Ilinca Calugareanu schrieb ein New York Times Artikel erzählt die Geschichte von Irina Margareta Nistor, ein Erzähler für das Staatsfernsehen unter Nicolae Ceauşescu's Regime. Ein Besucher aus dem Westen gab ihr gefälschte Kopien von Amerikanische filme, die sie für geheime Besichtigungen durch Rumänien synchronisierte. Dem Artikel zufolge synchronisierte sie mehr als 3,000 Filme und wurde danach zur zweitberühmtesten Stimme des Landes Ceausescu, obwohl niemand ihren Namen bis viele Jahre später kannte.

Bestehende und geplante Gesetze

Vorführung ein Schweden zugunsten File-Sharing, 2006

The Pirate Bay Logo, eine Vergeltung für das stereotype Bild der Piraterie

Die meisten Länder Ausweitung des Urheberrechtsschutzes auf Urheber von Werken. In Ländern mit Urheberrechtsgesetzgebung liegt die Durchsetzung des Urheberrechts im Allgemeinen in der Verantwortung des Urheberrechtsinhabers. In mehreren Gerichtsbarkeiten gibt es jedoch auch strafrechtliche Sanktionen für Urheberrechtsverletzungen. Nach Angaben des US-Handelskammer's 2021 IP Index waren die Nationen mit den niedrigsten Punktzahlen für den Urheberrechtsschutz Vietnam, Pakistan, Ägypten, Nigeria, Brunei, Algerien, Venezuela und Argentina.

Zivilrecht

Urheberrechtsverletzung im Zivilrecht ist jede Verletzung der ausschließlichen Rechte des Eigentümers. Nach US-amerikanischem Recht umfassen diese Rechte die Vervielfältigung, die Erstellung abgeleiteter Werke, die Verbreitung von Kopien durch Verkauf oder Vermietung sowie die öffentliche Aufführung oder Ausstellung.

In den USA werden Urheberrechtsverletzungen manchmal über Klagen vor Zivilgerichten, direkt gegen mutmaßliche Rechtsverletzer oder gegen Anbieter von Diensten und Software, die unerlaubtes Kopieren unterstützen. Beispielsweise hat der große Filmkonzern MGM Studios Klage gegen die P2P-Filesharing-Dienste Grokster und Streamcast wegen ihrer Mitwirkung an Urheberrechtsverletzungen eingereicht. Im Jahr 2005 entschied der Oberste Gerichtshof zugunsten von MGM und entschied, dass solche Dienste für Urheberrechtsverletzungen haftbar gemacht werden könnten, da sie funktionierten und sich tatsächlich vorsätzlich als Orte für den Erwerb urheberrechtlich geschützter Filme vermarkteten. Der MGM gegen Grokster Fall hat die frühere nicht umgeworfen Sony gegen Universal City Studios Entscheidung, sondern trübte die Rechtsgewässer; Zukünftige Designer von Software, die für Urheberrechtsverletzungen verwendet werden kann, wurden gewarnt.

In den Vereinigten Staaten wurde die Laufzeit des Urheberrechts um ein Vielfaches verlängert von der ursprünglichen Laufzeit von 14 Jahren mit einer einmaligen Verlängerungszulage von 14 Jahren auf die aktuelle Laufzeit des Lebens des Urhebers plus 70 Jahre. Wenn das Werk unter produziert wurde korporative Urheberschaft es kann 120 Jahre nach der Erstellung oder 95 Jahre nach der Veröffentlichung dauern, je nachdem, was früher eintritt.

Artikel 50 des Abkommens über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPs) verlangt, dass die Unterzeichnerstaaten dies ermöglichen Gerichte Urheberrechtsverletzungen durch einstweilige Verfügungen und die Vernichtung verletzender Produkte zu beheben und Schadensersatz zuzusprechen. Einige Gerichtsbarkeiten erlauben nur tatsächliche, nachweisbare Schäden, und andere, wie die USA, erlauben große Schäden gesetzlicher Schaden Schiedssprüche, die potenzielle Rechtsverletzer abschrecken und eine Entschädigung in Situationen ermöglichen sollen, in denen ein tatsächlicher Schaden schwer nachweisbar ist.

In einigen Gerichtsbarkeiten kann das Urheberrecht oder das Recht, es durchzusetzen, vertraglich an Dritte übertragen werden, die an der Erstellung des Werks nicht beteiligt waren. Wenn dieser ausgelagerte Prozessanwalt nicht die Absicht zu haben scheint, Fälle von Urheberrechtsverletzungen vor Gericht zu bringen, sondern sie nur gerade weit genug durch das Rechtssystem führt, um mutmaßliche Rechtsverletzer zu identifizieren und Vergleiche zu erzwingen, bezeichnen Kritiker die Partei gewöhnlich als „Copyright-Troll". Solche Praktiken hatten in den USA gemischte Ergebnisse

Strafrecht

Die Bestrafung von Urheberrechtsverletzungen ist von Fall zu Fall von Land zu Land unterschiedlich. Verurteilungen können Gefängnisstrafen und/oder hohe Geldstrafen für jeden Fall von Urheberrechtsverletzung beinhalten. In den Vereinigten Staaten ist eine vorsätzliche Urheberrechtsverletzung mit einer Höchststrafe von 150,000 US-Dollar pro Fall belegt.

Artikel 61 des Abkommens über handelsbezogene Aspekte der Rechte des geistigen Eigentums (TRIPs) schreibt vor, dass die Unterzeichnerstaaten eine Vereinbarung treffen Verbrecher Verfahren und Strafen bei „vorsätzlicher Marken- oder Urheberrechtspiraterie im gewerblichen Umfang“. Urheberrechtsinhaber haben gefordert, dass die Staaten strafrechtliche Sanktionen für alle Arten von Urheberrechtsverletzungen vorsehen.

Die erste Strafvorschrift in US-Urheberrecht wurde 1897 hinzugefügt, die eine Ordnungswidrigkeitsstrafe für "rechtswidrige Aufführungen und Darstellungen urheberrechtlich geschützter dramatischer und musikalischer Kompositionen" festlegte, wenn die Verletzung "vorsätzlich und gewinnorientiert" war. Eine kriminelle Urheberrechtsverletzung setzt voraus, dass der Verletzer „zum Zwecke des kommerziellen Vorteils oder des privaten finanziellen Vorteils“ gehandelt hat (17 USC § 506). Zur Feststellung der strafrechtlichen Verantwortlichkeit ist die Staatsanwaltschaft muss zunächst die grundlegenden Elemente einer Urheberrechtsverletzung aufzeigen: Eigentum an einem gültigen Urheberrecht und die Verletzung eines oder mehrerer ausschließlicher Rechte des Urheberrechtsinhabers. Das muss dann die Regierung feststellen Beklagte vorsätzlich verletzt oder mit anderen Worten das Notwendige besessen hat Männer rea. Vergehen Die Verletzung hat eine sehr niedrige Schwelle in Bezug auf die Anzahl der Kopien und den Wert der verletzten Werke.

Das Handelsabkommen ACTA, das im Mai 2011 von den Vereinigten Staaten, Japan und der EU unterzeichnet wurde, verlangt, dass seine Parteien strafrechtliche Sanktionen, einschließlich Inhaftierung und Geldstrafen, für Urheberrechts- und Markenverletzungen hinzufügen, und verpflichtet die Parteien, aktiv gegen Verstöße vorzugehen.

Vereinigte Staaten gegen LaMacchia 871 F.Supp. 535 (1994) war ein Fall, der vom entschieden wurde Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den Bezirk Massachusetts die das entschieden, unter der Urheberrecht und Cyber-Kriminalität Urheberrechtsverletzungen aus nichtkommerziellen Gründen konnten nach den damals geltenden Gesetzen nicht strafrechtlich verfolgt werden. Das Urteil führte zu dem, was als "LaMacchia Loophole" bekannt wurde, in dem strafrechtliche Anklagen erhoben wurden Betrug oder Urheberrechtsverletzung nach geltendem Recht abzuweisen wäre, sofern keine Gewinnerzielungsabsicht im Spiel wäre.

Die Vereinigten Staaten Kein elektronisches Diebstahlgesetz (NET Act), ein Bundesgesetz, das 1997 als Reaktion auf LaMacchia verabschiedet wurde, sieht unter bestimmten Umständen die strafrechtliche Verfolgung von Personen vor, die sich an Urheberrechtsverletzungen beteiligen, auch wenn aus der Verletzung kein finanzieller Gewinn oder kommerzieller Nutzen gezogen wird. Die Höchststrafen können fünf Jahre Gefängnis und bis zu 250,000 US-Dollar betragen Ende. Das NET-Gesetz wurde ebenfalls angesprochen gesetzlicher Schadensersatz um 50%. Das Urteil des Gerichts wies ausdrücklich auf die Mängel des geltenden Rechts hin, das es Menschen ermöglichte, massenhafte Urheberrechtsverletzungen zu erleichtern, während sie immun gegen Strafverfolgung im Rahmen des Urheberrechtsgesetz.

Gesetzesvorschläge wie z Stoppen Sie das Online-Pirateriegesetz Erweiterung der Definition von „vorsätzlichem Verstoß“ und Einführung von Strafanzeigen für nicht autorisierte Personen Medien-Streaming. Diese Gesetzesentwürfe zielen darauf ab, Websites zu unterbinden, die Links zu verletzenden Inhalten enthalten oder enthalten, haben jedoch Bedenken hinsichtlich häuslicher Gewalt und Internetzensur geweckt.

Nichtkommerzielle Dateifreigabe

Rechtmäßigkeit des Downloads

Bis zu einem gewissen Grad erlaubt das Urheberrecht in einigen Ländern das Herunterladen von urheberrechtlich geschützten Inhalten für den persönlichen, nicht kommerziellen Gebrauch. Beispiele beinhalten Kanada und Europäische Union (EU) Mitgliedsstaaten wie Polen.

Die Ausnahmeregelung für Privatkopien im Urheberrecht der EU-Mitgliedsstaaten ergibt sich aus dem Richtlinie zur Informationsgesellschaft von 2001, die im Allgemeinen darauf ausgelegt ist, es EU-Mitgliedern zu ermöglichen, Gesetze zu erlassen, die das Anfertigen von Kopien ohne Genehmigung sanktionieren, solange sie für den persönlichen, nicht kommerziellen Gebrauch bestimmt sind. Die Richtlinie sollte nicht Filesharing legitimieren, sondern die gängige Praxis von Raumverschiebung urheberrechtlich geschützte Inhalte von einem legal erworbenen CD (zum Beispiel) auf bestimmte Arten von Geräten und Medien, sofern die Rechteinhaber entschädigt und keine Kopierschutzmaßnahmen umgangen werden. Die Entschädigung der Rechteinhaber hat je nach Land unterschiedliche Formen, ist aber im Allgemeinen entweder eine Abgabe auf „Aufnahme“-Geräte und -Medien oder eine Steuer auf den Inhalt selbst. In einigen Ländern wie Kanada war die Anwendbarkeit solcher Gesetze auf das Kopieren auf Allzweckspeichergeräte wie Computerfestplatten, tragbare Mediaplayer und Telefone, für die keine Abgaben erhoben werden, Gegenstand von Diskussionen und weiteren Bemühungen Urheberrecht reformieren.

In einigen Ländern verlangt die Ausnahmeregelung für persönliches Kopieren ausdrücklich, dass die zu kopierenden Inhalte rechtmäßig bezogen werden – dh von autorisierten Quellen, nicht von Filesharing-Netzwerken. Im April 2014 wurde die Gerichtshof der Europäischen Union entschied, dass "nationale Rechtsvorschriften, die keinen Unterschied zwischen Privatkopien aus legalen Quellen und solchen aus gefälschten oder raubkopierten Quellen machen, nicht toleriert werden können".

Rechtmäßigkeit des Hochladens

Obwohl das Herunterladen oder andere private Kopieren manchmal erlaubt ist, bleibt die öffentliche Verbreitung – durch Hochladen oder anderweitiges Angebot, urheberrechtlich geschützte Inhalte zu teilen – in den meisten, wenn nicht allen Ländern illegal. Obwohl es zum Beispiel in Kanada früher legal war, urheberrechtlich geschützte Dateien herunterzuladen, solange es für den nichtkommerziellen Gebrauch war, war es immer noch illegal, die urheberrechtlich geschützten Dateien zu verbreiten (z. B. durch Hochladen auf eine P2P-Netzwerk).

Lockere Strafen

Einige Länder, wie Kanada und Deutschland, haben die Strafen für nicht gewerbliche Urheberrechtsverletzungen begrenzt. Beispielsweise hat Deutschland ein Gesetz verabschiedet, das die Geldstrafe für Personen, denen das Teilen von Filmen und Serien vorgeworfen wird, auf 800 bis 900 Euro begrenzt. Kanadas Urheberrechtsmodernisierungsgesetz behauptet, dass der gesetzliche Schadensersatz für nicht-kommerzielle Urheberrechtsverletzungen auf 5,000 C$ begrenzt ist, aber dies gilt nur für Kopien, die ohne das Aufbrechen einer „digitalen Sperre“ angefertigt wurden. Dies gilt jedoch nur für die "Bootleg-Verteilung" und nicht für die nicht-kommerzielle Nutzung.

DMCA- und Antiumgehungsgesetze

Titel I der USA DMCA, der WIPO-Gesetz zur Umsetzung des Urheberrechts- und Darbietungs- und Tonträgervertrags enthält Bestimmungen, die Personen daran hindern, „eine technische Maßnahme zu umgehen, die den Zugang zu einem Werk wirksam kontrolliert“. Wenn also ein Vertreiber von urheberrechtlich geschützten Werken irgendeine Art von Software hat, Dongle oder Passwort-Zugriffsgerät, das in Instanzen der Arbeit installiert ist, jeder Versuch, ein solches zu umgehen Kopierschutz Schema kann sein umsetzbar – obwohl das US Copyright Office derzeit ist^{[Zeitrahmen?]} Überprüfung der Antiumgehungsregelsetzung unter DMCA – Antiumgehungsausnahmen, die im Rahmen des DMCA in Kraft waren, umfassen solche in Software, die zum Filtern von Websites entwickelt wurde, die allgemein als ineffizient angesehen werden (Filtersoftware für Kindersicherheit und Websites öffentlicher Bibliotheken) und die Umgehung von Kopierschutzmechanismen die gestört sind, die Instanz des Werks funktionsunfähig gemacht haben oder die von ihren Herstellern nicht mehr unterstützt werden. Laut Abby House Media Inc. gegen Apple Inc., ist es legal, Benutzer auf DRM-Stripping-Software hinzuweisen und sie über deren Verwendung zu informieren, da keine Beweise dafür vorliegen, dass DRM-Stripping zu einer Urheberrechtsverletzung führt.

Haftung von Online-Vermittlern

Ob Internetvermittler für Urheberrechtsverletzungen ihrer Nutzer haften, ist Gegenstand von Debatten und Gerichtsverfahren in einer Reihe von Ländern.

Definition von Vermittler

Unter Internetvermittlern wurden früher verstanden Internetanbieter (ISPs). Haftungsfragen haben sich jedoch auch in Bezug auf andere Intermediäre von Internet-Infrastrukturen ergeben, darunter Internet-Backbone-Anbieter, Kabelunternehmen und Mobilfunkanbieter.

Darüber hinaus werden Intermediäre mittlerweile auch allgemein verstanden Internetportale, Software- und Spieleanbieter, Anbieter virtueller Informationen wie interaktive Foren und Kommentarfunktionen mit oder ohne a Moderationssystem, Aggregatoren verschiedener Art, wie z Nachrichtenaggregatoren, Universitäten, Bibliotheken und Archiv, Web-Suchmaschinen, Chatrooms, Webblogs, Mailinglisten, und jede Website, die Zugriff auf Inhalte Dritter bietet, z. B. über Hyperlinks, ein entscheidendes Element der World Wide Web.

Rechtsstreitigkeiten und Rechtsvorschriften in Bezug auf Vermittler

Frühe Gerichtsverfahren konzentrierten sich auf die Haftung von Internetanbieter (ISPs) zum Hosten, Übertragen oder Veröffentlichen von Benutzerinhalten, die zivil- oder strafrechtlich verfolgt werden können, wie z Verleumdung or Pornographie. Da in verschiedenen Rechtssystemen unterschiedliche Inhalte berücksichtigt wurden und es keine gemeinsamen Definitionen für „ISPs“, „Schwarze Bretter“ oder „Online-Verleger“ gab, war die frühe Gesetzgebung zur Haftung von Online-Vermittlern von Land zu Land sehr unterschiedlich.^[Bearbeiten]

Die Debatte hat sich von der Frage der Haftung für bestimmte Inhalte, einschließlich solcher, die möglicherweise das Urheberrecht verletzen, hin zur Frage verlagert, ob Online-Vermittler generell für Inhalte verantwortlich sein sollten, die über ihre Dienste oder Infrastruktur zugänglich sind.

Die USA Digital Millennium Copyright Act (1998) und die Europäische E-Commerce-Richtlinie (2000) bieten Online-Vermittlern eine begrenzte gesetzliche Immunität von der Haftung für Urheberrechtsverletzungen. Online-Vermittler, die urheberrechtsverletzende Inhalte hosten, haften nicht, solange sie nichts davon wissen und Maßnahmen ergreifen, sobald sie auf die verletzenden Inhalte aufmerksam gemacht werden. Im US-Recht wird dies charakterisiert als „sicherer Hafen"Bestimmungen. Nach europäischem Recht sind die maßgeblichen Grundsätze für Internet Service Provider "reine Durchleitung", was bedeutet, dass sie neutrale "Rohre" ohne Kenntnis dessen sind, was sie transportieren, und "keine Überwachungspflicht", was bedeutet, dass sie nicht gegeben werden können ein allgemeines Mandat von Regierungen zur Überwachung von Inhalten Diese beiden Prinzipien stellen ein Hindernis für bestimmte Formen der Durchsetzung des Online-Urheberrechts dar und waren der Grund für den Versuch, das Europäische Gesetz zu ändern Telekommunikationspaket im Jahr 2009 zur Unterstützung neuer Maßnahmen gegen Urheberrechtsverletzungen.

Peer-to-Peer-Probleme

Peer-to-Peer-Dateifreigabe Vermittlern wurde der Zugang zu Safe-Harbor-Bestimmungen in Bezug auf Urheberrechtsverletzungen verweigert. Rechtliche Schritte gegen solche Vermittler, wie z Napster, werden im Allgemeinen in Bezug zu Grundsätzen von gebracht sekundäre Haftung wegen Urheberrechtsverletzungen, wie z Mitschuld und Erfüllungsgehilfen.

Das BitTorrent-Protokoll: In dieser Animation stellen die farbigen Balken unter allen sieben Clients im oberen Bereich oben die Datei dar, wobei jede Farbe einen einzelnen Teil der Datei darstellt. Nach der ersten Übertragung der Stücke vom Saatgut (großes System unten) werden die Stücke einzeln von Kunde zu Kunde übertragen. Der ursprüngliche Seeder muss nur eine Kopie der Datei versenden, damit alle Clients eine Kopie erhalten.

Diese Arten von Vermittlern hosten oder übertragen selbst keine rechtsverletzenden Inhalte, können jedoch von einigen Gerichten als ermutigend, ermöglichend oder erleichternd angesehen werden. Zu diesen Vermittlern können der Autor, die Herausgeber und Vermarkter von gehören Peer-to-Peer Netzwerksoftware und die Websites, die es Benutzern ermöglichen, solche Software herunterzuladen. Im Fall des BitTorrent-Protokolls können Vermittler die enthalten Torrent-Tracker und alle Websites oder Suchmaschinen, die den Zugriff erleichtern Torrent-Dateien. Torrent-Dateien enthalten keine urheberrechtlich geschützten Inhalte, aber sie können auf Dateien verweisen, die dies tun, und sie können auf Tracker verweisen, die das Teilen dieser Dateien koordinieren. Einige Torrent-Indizierungs- und Suchseiten, wie The Pirate Bay, ermutigen jetzt zur Verwendung von Magnet-Links, anstelle von direkten Links zu Torrent-Dateien, wodurch eine weitere Ebene der Indirektion entsteht; Bei Verwendung solcher Links werden Torrent-Dateien von anderen Peers und nicht von einer bestimmten Website bezogen.

Seit Ende der 1990er Jahre haben Urheberrechtsinhaber rechtliche Schritte gegen eine Reihe von Peer-to-Peer-Vermittlern wie pir, Grokster, eMule, Seelensuche, BitTorrent und Limewire, und die Rechtsprechung zur Haftung von Internetdienstanbietern (ISPs) in Bezug auf Urheberrechtsverletzungen ist hauptsächlich in Bezug auf diese Fälle entstanden.

Ob und in welchem ​​Umfang diese Arten von Vermittlern jedoch eine sekundäre Haftung haben, ist jedoch Gegenstand laufender Rechtsstreitigkeiten. Die dezentrale Struktur von Peer-to-Peer-Netzwerkeverträgt sich insbesondere nicht gut mit bestehenden Gesetzen zur Haftung von Online-Vermittlern. Das BitTorrent-Protokoll etablierte eine vollständig dezentralisierte Netzwerkarchitektur, um große Dateien effektiv zu verteilen. Jüngste Entwicklungen in der Peer-to-Peer-Technologie hin zu komplexeren Netzwerkkonfigurationen sollen von dem Wunsch vorangetrieben worden sein, die Haftung als Vermittler nach bestehenden Gesetzen zu vermeiden.

Einschränkungen

Das Urheberrecht gewährt Autoren und Verlegern keine absolute Kontrolle über die Verwendung ihrer Werke. Nur bestimmte Arten von Werken und Nutzungsarten sind geschützt; nur die unbefugte Nutzung geschützter Werke kann als rechtsverletzend bezeichnet werden.

Nicht verletzende Verwendungen

Artikel 10 der Berner Übereinkunft schreibt vor, dass nationale Gesetze Beschränkungen des Urheberrechts vorsehen, sodass sich der Urheberrechtsschutz nicht auf bestimmte Arten von Verwendungen erstreckt, die unter das fallen, was der Vertrag als „faire Praxis“ bezeichnet, einschließlich, aber nicht beschränkt auf minimale Zitate, die im Journalismus verwendet werden und Bildung. Die Gesetze zur Umsetzung dieser Einschränkungen und Ausnahmen für Verwendungen, die andernfalls eine Verletzung darstellen würden, fallen allgemein in die Kategorien von beidem faire Nutzung or gerechter Handel. In Common-Law-Systemen verankern diese Fair-Practice-Statuts typischerweise Prinzipien, die vielen früheren Präzedenzfällen zugrunde liegen, und werden als wesentlich angesehen Redefreiheit.

Ein weiteres Beispiel ist die Praxis von Zwangslizenzierung, wo das Gesetz es Urheberrechtsinhabern verbietet, eine Lizenz für bestimmte Verwendungen bestimmter Arten von Werken zu verweigern, wie z. B. Zusammenstellungen und Live-Aufführungen von Musik. Zwangslizenzgesetze besagen im Allgemeinen, dass für bestimmte Verwendungen bestimmter Werke keine Verletzung vorliegt, solange a Königtum, zu einem gesetzlich festgelegten Satz und nicht nach privater Verhandlung, wird an den Urheberrechtsinhaber oder -vertreter gezahlt Urheberrecht Kollektiv. Einige Fair-Dealing-Gesetze, wie das kanadische, enthalten ähnliche Lizenzgebührenanforderungen.

In Europa der Fall der Urheberrechtsverletzung Public Relations Consultants Association Ltd gegen Newspaper Licensing Agency Ltd hatte zwei Zinken; es ging darum, ob a Nachrichtenaggregator Dienst das Urheberrecht der Nachrichtengeneratoren verletzt; der andere betraf, ob die temporäre Web-Cache durch die erstellt Web-Browser eines Verbrauchers des Dienstes des Aggregators verletzte auch das Urheberrecht der Nachrichtengeneratoren. Die erste Stufe wurde zugunsten der Nachrichtengeneratoren entschieden; im Juni 2014 wurde die zweite Stufe vom Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) entschieden, der entschied, dass der temporäre Webcache von Verbrauchern des Aggregators das Urheberrecht der Nachrichtengeneratoren nicht verletzt.

Nicht verletzende Arten von Werken

Um schutzwürdig zu sein, muss ein Werk ein Ausdruck mit einem gewissen Grad an Originalität sein, und es muss auf einem festen Medium vorliegen, z. B. auf Papier niedergeschrieben oder digital aufgezeichnet. Die Idee selbst ist nicht geschützt. Das heißt, eine Kopie der ursprünglichen Idee einer anderen Person stellt keinen Verstoß dar, es sei denn, sie kopiert den einzigartigen, greifbaren Ausdruck der Idee dieser Person. Einige dieser Einschränkungen, insbesondere hinsichtlich dessen, was als Original gilt, sind nur in der Rechtsprechung (Präzedenzfall) und nicht in Gesetzen verankert.

In den USA enthält die Rechtsprechung zum Urheberrecht beispielsweise a wesentliche Ähnlichkeit Erfordernis festzustellen, ob das Werk kopiert wurde. Ebenso können Gerichte verlangen, dass Computersoftware eine Abstraktions-Filtrations-Vergleichstest (AFC-Test) um festzustellen, ob es zu abstrakt ist, um schutzwürdig zu sein, oder einem Originalwerk zu unähnlich ist, um als verletzend angesehen zu werden. Die softwarebezogene Rechtsprechung hat auch klargestellt, dass der Umfang der Forschung und Entwicklung, des Aufwands und der Kosten, die in die Erstellung eines Werks gesteckt werden, den Urheberrechtsschutz nicht berührt.

Die gerichtliche Beurteilung einer mutmaßlichen Urheberrechtsverletzung kann erheblich sein; Der Zeit- und Kostenaufwand für die Anwendung dieser Tests hängt von der Größe und Komplexität des urheberrechtlich geschützten Materials ab. Darüber hinaus gibt es keinen Standard- oder allgemein anerkannten Test; Einige Gerichte haben beispielsweise den AFC-Test zugunsten engerer Kriterien abgelehnt.

Vorsichtsmaßnahmen

Die BSA skizzierte in ihren Ergebnissen der Pirateriestudie von 2011 vier Strategien, die Regierungen anwenden können, um die Softwarepiraterieraten zu reduzieren:

• „In Zusammenarbeit mit der Industrie und den Strafverfolgungsbehörden die öffentliche Bildung verbessern und das Bewusstsein für Softwarepiraterie und geistige Eigentumsrechte schärfen.“
• „Modernisieren Sie den Schutz von Software und anderen urheberrechtlich geschützten Materialien, um mit neuen Innovationen wie Cloud Computing und der Verbreitung vernetzter mobiler Geräte Schritt zu halten.“
• „Stärkung der Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums mit speziellen Ressourcen, einschließlich spezialisierter Durchsetzungseinheiten, Schulungen für Strafverfolgungs- und Justizbeamte, verbesserte grenzüberschreitende Zusammenarbeit zwischen Strafverfolgungsbehörden und Erfüllung der Verpflichtungen im Rahmen des Übereinkommens der Welthandelsorganisation über handelsbezogene Aspekte des geistigen Eigentums Eigentumsrechte (TRIPS)."
• "Gehen Sie mit gutem Beispiel voran, indem Sie nur vollständig lizenzierte Software verwenden, Software-Asset-Management-Programme (SAM) implementieren und die Verwendung legaler Software in staatlichen Unternehmen sowie bei allen Auftragnehmern und Lieferanten fördern."

Rechtliches

Unternehmen und Gesetzgeber ergreifen verschiedene Arten von vorbeugenden Maßnahmen, um Urheberrechtsverletzungen zu verhindern, wobei der Schwerpunkt seit den frühen 1990er Jahren auf der Verhinderung oder Reduzierung digitaler Methoden der Verletzung liegt. Zu den Strategien gehören Bildung, Zivil- und Strafrecht sowie internationale Abkommen. sowie die Veröffentlichung von Erfolgen in Anti-Piraterie-Prozessen und die Einführung von Formen des Kopierschutzes für digitale Medien, wie z DRM -Technologie und Anti-Umgehung Gesetze, die die Kontrolle der Verbraucher über die Nutzung der von ihnen gekauften Produkte und Inhalte einschränken.

Die Gesetzgeber haben die Verletzung verringert, indem sie den Umfang dessen, was als Verletzung angesehen wird, eingeengt haben. Abgesehen von der Einhaltung internationaler Urheberrechtsverpflichtungen zur Bereitstellung allgemeiner Beschränkungen und Ausnahmen, Nationen haben Zwangslizenzgesetze erlassen, die speziell für digitale Werke und Nutzungen gelten. Beispielsweise in den USA der DMCA, eine Umsetzung des 1996 WIPO-Urheberrechtsvertrag, betrachtet digitale Übertragungen von Audioaufzeichnungen als lizenziert, solange die Lizenzgebühren- und Meldepflichten eines bestimmten Urheberrechtskollektivs erfüllt werden. Das DMCA bietet auch einen sicheren Hafen für Anbieter digitaler Dienste, deren Nutzer einer Urheberrechtsverletzung verdächtigt werden, wodurch die Wahrscheinlichkeit verringert wird, dass die Anbieter selbst als direkt verletzend angesehen werden.

Einige Urheberrechtsinhaber reduzieren freiwillig den Umfang dessen, was als Verletzung angesehen wird, indem sie relativ freizügige, "offene" Lizenzierungsstrategien anwenden: Anstatt Lizenzbedingungen privat mit einzelnen Benutzern auszuhandeln, die zuerst den Urheberrechtsinhaber aufsuchen und um Erlaubnis bitten müssen, veröffentlicht der Urheberrechtsinhaber und vertreibt das Werk mit einer vorbereiteten Lizenz, die jeder nutzen kann, solange er bestimmte Bedingungen einhält. Dies hat zur Folge, dass Verletzungen – und die Belastung der Gerichte – verringert werden, indem einfach bestimmte Arten der Nutzung unter Bedingungen zugelassen werden, die der Urheberrechtsinhaber für angemessen hält. Beispiele beinhalten kostenlose Softwarelizenzen, wie GNU General Public License (GPL) und die Creative Commons-Lizenzen, die überwiegend auf visuelle und literarische Werke angewendet werden.

Geschützte Verteilung

Um den Umsatz zu maximieren, vor COVID-19 Filmvertrieb begann typischerweise mit Kino (Kinofenster), im Durchschnitt etwa 16 Wochen, vor der Freigabe zu Blu-ray und DVD (tritt in sein Videofenster ein). Während des Kinofensters werden oft digitale Versionen von Filmen transportiert Datenspeichergeräte per Kurier statt per Datenübertragung. Die Daten können sein verschlüsselt, wobei der Schlüssel nur zu bestimmten Zeiten funktioniert, um ein Durchsickern zwischen den Bildschirmen zu verhindern.

Watermarking

Kodierte Anti-Piraterie Markierungen können Filmen hinzugefügt werden, um die Quelle illegaler Kopien zu identifizieren und sie zu schließen. Im Jahr 2006 ein bemerkenswertes Beispiel für die Verwendung Kodierte Anti-Piraterie Spuren führten zur Festnahme eines Mannes zum Hochladen von a Screener Kopie des Films Flutsch und weg. Etwas Fotokopierer - Maschinenidentifikationscode Punkte für ähnliche Zwecke.^{[nach wem?]} Das EURion-Konstellation auf Banknoten wird verwendet, um das Kopieren zu verhindern gefälschte Währung.

Wirtschaftliche Auswirkungen von Urheberrechtsverletzungen

Organisationen sind sich über den Umfang und das Ausmaß von Urheberrechtsverletzungen nicht einig Trittbrettfahrer wirtschaftliche Auswirkungen und öffentliche Unterstützung des Urheberrechtsregimes.

Das Europäische Kommission eine Studie finanziert zu analysieren, "inwieweit der unbefugte Online-Konsum von urheberrechtlich geschütztem Material (Musik, audiovisuelle Medien, Bücher und Videospiele) den Verkauf von legalen Online- und Offline-Inhalten verdrängt". Deutschland, der United Kingdom, Spanien, Frankreich, Polen und Schweden; die öffentliche Finanzierung hinter der Studie bot eine notwendige Grundlage für ihre Neutralität. 30,000 Nutzer, darunter Minderjährige zwischen 14 und 17 Jahren, wurden zwischen September und Oktober 2014 befragt. Während negative Auswirkungen auf die Filmindustrie festgestellt wurden, wurden die Verkäufe von Videospielen durch illegalen Konsum positiv beeinflusst, möglicherweise weil „die Industrie erfolgreich illegale Inhalte umwandelt Benutzer zu zahlenden Benutzern" und spielerorientierte Strategien anwenden (z. B. durch Bereitstellung zusätzlicher Bonuslevel oder Gegenstände im Spiel gegen eine Gebühr); Schließlich wurden keine Beweise für Behauptungen über Absatzverschiebungen in den anderen Marktsektoren gefunden. Entsprechend der European Digital Rights Association wurde die Studie möglicherweise zensiert: Insbesondere hat die Europäische Kommission seit 2018 die Ergebnisse nicht veröffentlicht, außer in dem Teil, in dem festgestellt wurde, dass die Filmindustrie durch den Konsum illegaler Inhalte beeinträchtigt wird. Der Zugang zur Studie wurde beantragt und erhalten von Mitglied des Europäischen Parlaments Felix Reda.

In Bezug auf Computersoftware, die Business Software-Allianz (BSA) behauptete in seiner Piraterie-Studie von 2011: „Die öffentliche Meinung unterstützt weiterhin die Rechte des geistigen Eigentums (IP): Sieben von 10 PC-Benutzern unterstützen die Bezahlung von Innovatoren, um weitere technologische Fortschritte zu fördern.“

Nach Rücksprache mit Experten für Urheberrechtsverletzungen stellte das United States Government Accountability Office (GAO) im Jahr 2010 klar, dass „die Schätzung der wirtschaftlichen Auswirkungen von IP-Verletzungen äußerst schwierig ist und aufgrund des Fehlens von Daten Annahmen getroffen werden müssen“, während „es der Fall ist schwierig, wenn nicht sogar unmöglich, die Nettoauswirkungen von Fälschung und Piraterie auf die Wirtschaft als Ganzes zu quantifizieren."

Die Feststellungen des US GAO aus dem Jahr 2010 bezüglich der großen Schwierigkeit, die wirtschaftlichen Auswirkungen von Urheberrechtsverletzungen genau abzuschätzen, wurden im selben Bericht durch die Recherche des Gremiums zu drei häufig zitierten Schätzungen, die zuvor US-Behörden zur Verfügung gestellt worden waren, untermauert. Der GAO-Bericht erklärte, dass die Quellen – a Bundesamt für Untersuchungen (FBI) Schätzung, eine Pressemitteilung des Zoll- und Grenzschutzes (CBP) und eine Schätzung der Motor and Equipment Manufacturers Association – „kann nicht belegt oder auf eine zugrunde liegende Datenquelle oder Methodik zurückgeführt werden“.

Deaner erklärte, wie wichtig es ist, das „Investitionsrisiko“ zu belohnen, das Filmstudios 2014 eingegangen sind:

Normalerweise sind Filme heiß, weil ein Verleiher Hunderttausende von Dollar ausgegeben hat, um das Produkt in Print und Fernsehen und anderen Werbeformen zu bewerben. Die großen Hollywood-Studios geben Millionen für diesen Prozess aus, wobei die Marketingkosten mit den Produktionskosten konkurrieren. Sie versuchen dann, durch Renditen Geld zu verdienen, die die Investition sowohl in die Werbe- als auch in die Produktionskosten rechtfertigen können.

Schätzungen der Filmindustrie

Im Jahr 2008 berichtete die Motion Picture Association of America (MPAA), dass ihre sechs größten Mitgliedsunternehmen 6.1 Milliarden US-Dollar durch Piraterie verloren haben. Ein 2009 Los Angeles Daily News Der Artikel zitierte dann eine Verlustzahl von „ungefähr 20 Milliarden Dollar pro Jahr“ für Hollywood-Studios. Laut einem Artikel aus dem Jahr 2013 in Das Wall Street Journal, Branchenschätzungen in den Vereinigten Staaten liegen zwischen 6.1 Mrd. und 18.5 Mrd. USD pro Jahr.

In einem Artikel Anfang Mai 2014 in The Guardianwurde für die Filmindustrie ein jährlicher Verlust von 20.5 Milliarden US-Dollar genannt. Grundlage des Artikels sind die Ergebnisse von a University of Portsmouth Studie, an der nur finnische Teilnehmer im Alter zwischen sieben und 84 Jahren teilnahmen. Die Forscher, die mit 6,000 Teilnehmern arbeiteten, stellten fest: „Filmpiraten reduzieren ihre Piraterie auch eher, wenn sie das Gefühl haben, der Branche zu schaden, als Menschen, die illegal herunterladen Musik".

Eine Studie, die zwischen 2005 und 2013 anhand von Daten aus sechzehn Ländern durchgeführt wurde, von denen viele Anti-Piraterie-Maßnahmen ergriffen hatten, um die Kinoeinnahmen von Filmen zu steigern, fand jedoch keine signifikanten Steigerungen in irgendeinem Markt, die auf politische Eingriffe zurückzuführen sind, was die Behauptung in Zweifel zieht negative wirtschaftliche Auswirkungen der digitalen Piraterie auf die Filmindustrie.

Schätzungen der Softwareindustrie

Psion-Software behauptete 1983, Softwarepiraterie koste es 2.9 Millionen Pfund pro Jahr, 30 % seiner Einnahmen. Will wright sagte, dass Überfall auf Bungeling Bay verkaufte 20,000 Exemplare für den Commodore 64 in den USA, aber 800,000 Patronen für den Nintendo Famicom mit einer vergleichbaren installierten Basis in Japan, "weil es sich um ein Kartuschensystem handelt, gibt es praktisch keine Piraterie".

Nach einer 2007 BSA und Internationale Datengesellschaft (IDC)-Studie waren die fünf Länder mit den höchsten Raten an Softwarepiraterie: 1. Armenien (93 %); 2. Bangladesch (92 %); 3. Aserbaidschan (92 %); 4. Republik Moldau (92 %); und 5. Simbabwe (91 %). Den Ergebnissen der Studie zufolge waren die fünf Länder mit den niedrigsten Piraterieraten: 1. die USA (20 %); 2. Luxemburg (21%); 3. Neuseeland (22 %); 4. Japan (23 %); und 5. Österreich (25 %). Der Bericht von 2007 zeigte, dass die Region Asien-Pazifik mit 14,090,000 US-Dollar mit den höchsten Verlusten in US-Dollar verbunden war, gefolgt von der Europäischen Union mit einem Verlust von 12,383,000 US-Dollar; der niedrigste Betrag an US-Dollar wurde in der Region Mittlerer Osten/Afrika verloren, wo 2,446,000 $ dokumentiert wurden.

In seinem Bericht von 2011, der in Zusammenarbeit mit IDC und durchgeführt wurde Ipsos Öffentliche Angelegenheiten, erklärte die BSA: „Mehr als die Hälfte der PC-Benutzer weltweit – 57 Prozent – ​​geben zu, Software zu stehlen.“ Die neunte jährliche „BSA Global Software Piracy Study“ behauptet, dass der „Handelswert dieses Schattenmarktes für Raubkopien“ im Jahr 63.4 2011 Milliarden US-Dollar betrug, mit dem höchsten Handelswert von Raubkopien von PC-Software, der in diesem Zeitraum in den USA existierte ( 9,773,000 US-Dollar). Laut der Studie von 2011 war Simbabwe mit 92 % das Land mit der höchsten Piraterierate, während die USA mit 19 % die niedrigste Piraterierate aufwiesen.

Das GAO stellte 2010 fest, dass die Forschung der BSA bis zu diesem Jahr „Piraterie als den Unterschied zwischen der gesamten installierten Software und der verkauften legitimen Software definierte und dass ihr Umfang nur verpackte physische Software umfasste“.

Schätzungen der Musikindustrie

Das berichtete 2007 das Institute for Policy Innovation (IPI). Musikpiraterie nahm der US-Wirtschaft 12.5 Milliarden Dollar ab. Der Studie zufolge sind nicht nur Musiker und Akteure der Tonträgerindustrie Verluste durch Musikpiraterie zu verzeichnen. Einzelhändler haben über eine Milliarde Dollar verloren, während Piraterie zu 46,000 weniger Arbeitsplätzen auf Produktionsebene und fast 25,000 Arbeitsplätzen im Einzelhandel geführt hat. Es wurde auch berichtet, dass die US-Regierung unter Musikpiraterie leidet und 422 Millionen US-Dollar an Steuereinnahmen verliert.

Eine Studie in der 2007 Zeitschrift für politische Ökonomie fanden heraus, dass der Effekt von Musikdownloads auf legale Musikverkäufe „statistisch nicht von Null zu unterscheiden“ war.

Ein Bericht aus dem Jahr 2013, veröffentlicht von der Europäischen Kommission Gemeinsame Forschungsstelle deutet darauf hin, dass illegale Musikdownloads fast keinen Einfluss auf die Anzahl legaler Musikdownloads haben. Die Studie analysierte das Verhalten von 16,000 europäischen Musikkonsumenten und stellte fest, dass sich Musikpiraterie zwar negativ auf den Offline-Musikverkauf auswirkt, illegale Musikdownloads jedoch einen positiven Effekt auf den legalen Musikkauf hatten. Ohne illegales Herunterladen lagen die legalen Käufe etwa zwei Prozent niedriger.

Die Studie ist vor allem von Seiten des Bundes kritisiert worden Internationaler Verband der Phonographischen Industrie, die glaubt, dass die Studie fehlerhaft und irreführend ist. Ein Argument gegen die Forschung ist, dass viele Musikkonsumenten Musik nur illegal herunterladen. Die IFPI weist auch darauf hin, dass Musikpiraterie nicht nur den Online-Musikverkauf betrifft, sondern viele Facetten der Musikindustrie, die in der Studie nicht angesprochen werden.

Schätzungen der Medienbranche

In einem Artikel vom 2019. März Die New York Times berichtet, dass die in Katar ansässigen beIN Mediengruppe erlitt „Milliarden von Dollar“ an Verlusten nach der einseitigen Kündigung eines Exklusivvertrags, den es mit dem teilte Asiatischer Fußballverband (AFC) in den letzten 10 Jahren. Die Entscheidung der AFC, ihre Lizenz für Übertragungsrechte an Luftspielen für ungültig zu erklären Saudi-Arabien kam, nachdem das Königreich beschuldigt wurde, eine Piraterieoperation durch seinen Fernsehsender zu führen, beoutQ, Veruntreuung von Sportinhalten im Besitz von beIN Sport seit 2017 im Wert von mehreren Milliarden Dollar.

Im Januar 2020, der Europäische Kommission veröffentlichte einen Bericht über den Schutz und die Durchsetzung von Rechten des geistigen Eigentums in Drittländern. Der Bericht nannte nicht weniger als 13 Länder, darunter Argentinien, Brasilien, China, Ecuador, Indien, Indonesien, und Saudi-Arabien, wobei letzteres zum ersten Mal enthalten ist. In dem Bericht heißt es, dass Piraterie „Unternehmen in der EU erheblichen Schaden zufügt“, und dass in Argentinien, China, Ecuador und Indien hohe wirtschaftliche Verluste aufgetreten sind. Es teilte auch mit, dass Saudi-Arabien nicht „ausreichende Schritte unternommen hat, um den Verstoß zu stoppen“, der durch verursacht wurde BeoutQ, wie andere Länder es getan haben, um das Ausmaß der finanziellen und wirtschaftlichen Verluste zu minimieren.

Kritik an Branchenschätzungen

Einige Behauptungen von Branchenvertretern wurden kritisiert, da sie den durch Urheberrechtsverletzungen verursachten finanziellen Verlust überschätzten. In einem Beispiel ist die RIAA Schadensersatz geltend gemacht LimeWire insgesamt 75 Billionen US-Dollar – mehr als das globale BIP –, wobei der zuständige Richter den Fall entschied, dass solche Behauptungen „absurd“ seien. Die Zahl von 75 Billionen US-Dollar wurde ermittelt, indem jeder heruntergeladene Song als Urheberrechtsverletzung gezählt wurde. Nach Abschluss des Falls stimmte LimeWire zu, 105 Millionen US-Dollar an RIAA zu zahlen.

In einer anderen Entscheidung Richter des US-Bezirksgerichts James P. Jones festgestellt, dass "die Anfrage der RIAA problematisch davon ausgeht, dass jeder illegale Download zu einem entgangenen Verkauf führte", was darauf hindeutet, dass die Gewinn-/Verlustschätzungen wahrscheinlich extrem daneben lagen.

Kritiker von Branchenschätzungen argumentieren, dass diejenigen, die Peer-to-Peer-Sharing-Dienste nutzen oder "Piraterie" betreiben, tatsächlich eher für Musik bezahlen. A Jupiter-Forschung Eine Studie aus dem Jahr 2000 ergab, dass "Napster-Benutzer mit 45 Prozent höherer Wahrscheinlichkeit ihre Musikkaufgewohnheiten verbessert haben als Online-Musikfans, die die Software nicht verwenden." Dies deutete darauf hin, dass die Nutzer von Peer-to-Peer-Sharing den Gewinnen der Musikindustrie nicht geschadet, sondern sie möglicherweise sogar gesteigert haben.

Professor Aram Sinnreich, in seinem Buch Der Piraterie-Kreuzzug, stellt fest, dass der Zusammenhang zwischen rückläufigen Musikverkäufen und der Schaffung von Peer-to-Peer-Filesharing-Sites wie Napster schwach ist und eher auf Korrelation als auf Kausalität beruht. Er argumentiert, dass die Industrie damals eine künstliche Expansion durchlief, was er als eine bezeichnet "‚perfekte Blase‘ – ein Zusammenfluss wirtschaftlicher, politischer und technologischer Kräfte, der den Gesamtwert der Musikverkäufe am Ende des zwanzigsten Jahrhunderts in beispiellose Höhen trieb“.

Sinnreich nennt dafür mehrere Ursachen Wirtschaftsblase, einschließlich des CD-Format-Ersetzungszyklus; die Verlagerung von Musikfachgeschäften zu Großhandelsanbietern von Musik und „beworbenen Mindestpreisen“; und die wirtschaftliche Expansion von 1991–2001. Er glaubt, dass mit der Einführung neuer digitaler Technologien die Blase geplatzt ist und die Branche darunter gelitten hat.

Wirtschaftliche Auswirkungen von Rechtsverletzungen in Schwellenländern

Der 2011 Business Software Alliance Piracy Study Standard schätzte den kommerziellen Gesamtwert illegal kopierter Software im Jahr 59 auf 2010 Milliarden US-Dollar, wobei 31.9 Milliarden US-Dollar auf Schwellenländer entfielen, mehr als die Hälfte des Gesamtwerts. Darüber hinaus erhielten reife Märkte im Jahr 2010 zum ersten Mal weniger PC-Lieferungen als Schwellenländer. Mit einer Softwareverletzungsrate von 68 Prozent im Vergleich zu 24 Prozent in den gesättigten Märkten besaßen die Schwellenmärkte somit den größten Teil des weltweiten Anstiegs des kommerziellen Werts von gefälschte Software. China hatte mit 8.9 Milliarden US-Dollar unter den Entwicklungsländern weiterhin den höchsten kommerziellen Wert solcher Software und lag 9.7 mit 2011 Milliarden US-Dollar weltweit an zweiter Stelle hinter den USA. Im Jahr 2011 gab die Business Software Alliance bekannt, dass 83 Prozent der auf PCs in Afrika eingesetzten Software Raubkopien waren (ohne Südafrika).

Einige Länder unterscheiden die Unternehmenspiraterie von der privaten Nutzung, die als Wohlfahrtsleistung geduldet wird.^[Bearbeiten] Dies ist der Hauptgrund, warum sich Entwicklungsländer weigern, Urheberrechtsgesetze zu akzeptieren oder zu respektieren. Traian Basescu, der rumänische Präsident, erklärte, dass "Piraterie der jungen Generation geholfen hat, Computer zu entdecken. Sie hat die Entwicklung der IT-Industrie in Rumänien ausgelöst."

Pro-Freie-Kultur-Organisationen

• Free Software Foundation (FSF)
• Open-Source-Initiative (OSI)
• Electronic Frontier Foundation (eff)
• Creative Commons (CC)
• Verlangen Fortschritt
• Kämpfe für die Zukunft
• Piratenpartei
• Pläne, von großen Förderern der wissenschaftlichen Forschung

Organisationen zur Bekämpfung von Urheberrechtsverletzungen

• Business Software-Allianz (BSA)
• Kanadische Allianz gegen Softwarediebstahl (KAAST)
• Unterhaltungssoftware-Vereinigung (ESA)
• Bund gegen Urheberrechtsdiebstahl (TATSACHE)
• Bund gegen Softwarediebstahl (SCHNELL)
• Internationale Allianz für geistiges Eigentum (IIPA)
• Urheberrechtsallianz

[VORLÄUFIGE VOLLAUTOMATISCHE TEXTÜBERSETZUNG - muss noch überarbeitet werden. Wir bitten um Ihr Verständnis.]

Referenzen

Weiterführende Literatur

• Hamermann, Sarah (11. September 2015). "PIRATENBIBLIOTHEKEN und der Kampf um offene Informationen". Die Medien.
• Deka, Maitrayee (2017). "Rechnung in den Piratenbasaren" (PDF). Zeitschrift für Kulturökonomie. 10 (5): 450-461. zwei:10.1080 / 17530350.2017.1352009. S2CID 56318191.
• Horten, Monika (2012). Das Rätsel der Urheberrechtsdurchsetzung – Internetpolitik und das Telekommunikationspaket. Palgrave Macmillan. ISBN 978-0-230-32171-7.
• Johns, Adrian (2009). Piraterie. Die Kriege um geistiges Eigentum von Gutenberg bis Gates. Die University of Chicago Press. ISBN 978-0-226-40118-8.
• Karaganis, Joe, Hrsg. (2011). Medienpiraterie in Schwellenländern. Sozialwissenschaftlicher Forschungsrat. ISBN 978-0-9841257-4-6.
• Rosen, Ronald (2008). Musik und Urheberrecht. Oxford Oxfordshire: Oxford University Press. ISBN 978-0-19-533836-2.
• Abbott, Madigan, Mossoff, Osenga, Rosen. „Staaten für Urheberrechtspiraterie zur Rechenschaft ziehen“ (PDF). Regulatorisches Transparenzprojekt. Abgerufen Mai 15 2021.{{cite web}}: CS1-Wartung: mehrere Namen: Autorenliste (Link)

Externe Links

• Medien im Zusammenhang mit Copyright-Verletzung bei Wikimedia Commons