Department of Homeland Security gegen Regents der University of California



Alles Wissen, das die Menschen im Laufe der Jahrhunderte über Department of Homeland Security gegen Regents der University of California angesammelt haben, ist jetzt im Internet verfügbar, und wir haben es für Sie auf möglichst zugängliche Weise zusammengestellt und geordnet. Wir möchten, dass Sie schnell und effizient auf alles zugreifen können, was Sie über Department of Homeland Security gegen Regents der University of California wissen möchten, dass Ihre Erfahrung angenehm ist und dass Sie das Gefühl haben, wirklich die Informationen über Department of Homeland Security gegen Regents der University of California gefunden zu haben, nach denen Sie gesucht haben.

Um unsere Ziele zu erreichen, haben wir uns nicht nur bemüht, die aktuellsten, verständlichsten und wahrheitsgetreuesten Informationen über Department of Homeland Security gegen Regents der University of California zu erhalten, sondern wir haben auch dafür gesorgt, dass das Design, die Lesbarkeit, die Ladegeschwindigkeit und die Benutzerfreundlichkeit der Seite so angenehm wie möglich sind, damit Sie sich auf das Wesentliche konzentrieren können, nämlich alle verfügbaren Daten und Informationen über Department of Homeland Security gegen Regents der University of California zu kennen, ohne sich um irgendetwas anderes kümmern zu müssen, das haben wir bereits für Sie erledigt. Wir hoffen, dass wir unser Ziel erreicht haben und dass Sie die gewünschten Informationen über Department of Homeland Security gegen Regents der University of California gefunden haben. Wir heißen Sie also willkommen und ermutigen Sie, die Erfahrung der Nutzung von scientiade.com weiterhin zu genießen.

Department of Homeland Security vs. Regents der University of California
Siegel des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten
Argumentiert am 12. November 2019
Beschlossen am 18. Juni 2020
Vollständiger Fallname US-Heimatschutzministerium et al. v. Regenten der University of California, et al.
Aktenzeichen Nr. 18-587
Zitate 591 US ___ ( mehr )
140 S.Kt. 1891; 207 L. Ed. 2d 353
Streit Mündliche Auseinandersetzung
Anamnese
Frühere
  • Antrag auf Erzwingung der Vervollständigung der Verwaltungsakte stattgegeben, Regenten der Univ. of California v. Department of Homeland Security , Nr. 3:17-cv-05211 , 2017 WL 4642324 ( ND Cal. 17. Okt. 2017);
  • Petition for writ of mandamus abgelehnt, In den Vereinigten Staaten , 875 F.3d 1200 ( 9. Cir. 2017);
  • Aufenthalt verweigert, In den Vereinigten Staaten , 875 F.3d 1177 (9. Cir. 2017);
  • Zert. erteilt, Urteil aufgehoben , In re Vereinigte Staaten , Nr. 17-801 , 583 U.S. ___, 138 S. Ct. 443 (2017);
  • Untersuchungshaft, In den USA , 877 F.3d 1080 (9. Cir. 2017);
  • Einstweilige Verfügung erteilt, Regenten der Univ. of California v. Department of Homeland Security , 279 F. Supp. 3d 1011 (ND Kal. 2018);
  • Bestätigt, Regenten der Univ. of California v. Department of Homeland Security , 908 F.3d 476 (9. Cir. 2018);
  • Zert. erteilt, 139 S. Ct. 2779 (2019).
Halten
Die Entscheidung des DHS, DACA aufzuheben, war im Rahmen des APA willkürlich und willkürlich . Neunte Schaltung bestätigt.
Hofmitgliedschaft
Oberster Richter
John Roberts
Beigeordnete Richter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Neil Gorsuch  · Brett Kavanaugh
Fallmeinungen
Mehrheitlich Roberts, zusammen mit Ginsburg, Breyer, Kagan; Sotomayor (alle außer Teil IV)
Zustimmung/Abweichung Thomas, zusammen mit Alito, Gorsuch
Zustimmung/Abweichung Alito
Zustimmung/Abweichung Sotomayor
Zustimmung/Abweichung Kavanaugh
Angewandte Gesetze
Verwaltungsverfahrensgesetz

Department of Homeland Security v. Regents of the University of California , 591 US ___ (2020), war einFall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten , in dem das Gericht entschied, dass eineAnordnung des US-Heimatschutzministeriums (DHS) aus dem Jahr2017die Aufhebung der aufgeschobenen Klage wegen Das Einwanderungsprogramm von Childhood Arrivals (DACA) war nach dem Verwaltungsverfahrensgesetz (APA)"willkürlich und launisch"und kehrte die Reihenfolge um.

DACA wurde 2012 unter Präsident Barack Obama gegründet , um Kindern, die ohne entsprechende Einwanderungsgenehmigung in die USA gebracht wurden, zu ermöglichen, die Abschiebung aufzuschieben und gutes Benehmen aufrechtzuerhalten, um eine Arbeitserlaubnis für den Aufenthalt in den USA zu erhalten; solche Kinder wurden nach dem gescheiterten DREAM Act auch "Dreamers" genannt . Bei seiner Wahl versprach Präsident Donald Trump , das DACA zu beenden, und das DHS hob das Programm im Juni 2017 auf. Es wurden zahlreiche Klagen eingereicht, darunter eine von der University of California , an der viele "Dreamer" teilnahmen, mit der Behauptung, dass die Aufhebung Rechte verletzte nach dem APA und das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren nach der Fünften Änderung . Die Universität beantragte und erhielt eine einstweilige Verfügung vom Bezirksgerichtsrichter William Alsup , um das DHS aufzufordern , die DACA bis zur Entscheidung des Falls aufrechtzuerhalten. Das DHS hat diese Anordnung beim Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den neunten Bezirk angefochten, das die Entscheidung von Richter Alsup vom November 2018 bestätigte, und dem DHS anordnete, die DACA in den gesamten USA aufrechtzuerhalten

Das DHS beantragte beim Obersten Gerichtshof, der den Fall im Juni 2019 akzeptierte, und schloss sich ihm mit zwei weiteren DACA-bezogenen Klagen an, Trump gegen NAACP (Docket 18-588), die von der NAACP eingereicht worden waren, die die Aufhebung der DACA angefochten hatte eine unverhältnismäßige Auswirkung auf Minderheiten, und Wolf v. Vidal (Docket 18-589), das von einem DACA-Empfänger eingereicht worden war. Mündliche Argumente wurden im November 2019 angehört und die 5-4-Entscheidung am 18. Juni 2020 getroffen. Während alle neun Richter dem Urteil teilweise zustimmten, konzentrierten sich die fünf mehrheitlich, wobei Chief Justice John Roberts für die Mehrheit schrieb, nur auf die Anwendung des ordentlichen Verfahrens des APA in der Entscheidung des DHS, das DACA aufzuheben, und hielt es für rechtswidrig. Richter Clarence Thomas argumentierte in seiner teilweisen abweichenden Meinung und schlossen sich anderen an, der Gerichtshof hätte die Rechtmäßigkeit des ursprünglichen DACA-Programms im Rahmen seiner Überprüfung weiter prüfen sollen.

Hintergrund

Deferred Action for Childhood Arrivals (DACA) wurde erstmals 2012 von Präsident Barack Obama angekündigt . Das DACA-Programm ermöglichte bestimmten Personen , die als Minderjährige in die USA eingereist waren , einen Aufschub der Abschiebung. Seit der Umsetzung von DACA haben etwa 690.000 Personen im Rahmen des Programms aufgeschobene Maßnahmen erhalten.

Während seiner Präsidentschaftskandidatur hat Donald Trump angedeutet, dass er die DACA aufheben will, falls er gewählt wird. Am 5. September kündigte Generalstaatsanwalt Jeff Sessions an, dass DACA auslaufen werde, wobei DACA-Empfänger, deren DACA-Status am oder vor dem 5. März 2018 abläuft, bis zum 5. Oktober 2017 eine Verlängerung ihres DACA-Status beantragen können. Präsident Trump signalisierte später Unterstützung für ein Gesetz zum Schutz der DACA-Empfänger.

Klage

Am 8. September 2017, drei Tage nach der Bekanntgabe der Kündigung von DACA, gaben die University of California und ihre Präsidentin Janet Napolitano bekannt, dass sie beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Kalifornien eine Klage eingereicht haben, um die Verwaltung zu verhindern vom Beenden des DACA-Programms. In einer Erklärung drückte die University of California aus, dass sie "wegen der rechtswidrigen und verfassungswidrigen Verletzung der Rechte der Universität und ihrer Studenten" klagte, weil die Aufhebung des DACA-Programms "verfassungswidrig, ungerecht und rechtswidrig" sei. Napolitano, der von 2009 bis 2013 als Minister für Heimatschutz diente, stellte fest, dass "weder ich noch die University of California den Schritt unternehmen, die Bundesregierung auf die leichte Schulter zu nehmen, insbesondere nicht die Behörde, die ich leitete", sondern dass "It Es ist jedoch zwingend erforderlich, dass wir uns für diese wichtigen Mitglieder der UC-Community einsetzen."

Entdeckungsstreit

Am 17. Oktober 2017 ordnete das Bezirksgericht die Regierung an, "interne Beratungsdokumente" hinter der Entscheidung, DACA bis zum 27. Oktober 2017 aufzuheben, dem Gericht vorzulegen. Am 20. Oktober 2017 reichte die Regierung einen Antrag auf Mandamus in den USA ein Berufungsgericht für den Neunten Bezirk, um das Bezirksgericht daran zu hindern, die Regierung zu zwingen, die fraglichen Dokumente vorzulegen. Am 16. November 2017 weigerte sich das Berufungsgericht mit 2:1 Stimmen, die Anordnung des Bezirksgerichts zu stoppen, die die Regierung zur Herausgabe der Aufzeichnungen aufforderte. Am 1. Dezember 2017 legte die Regierung eine Petition für mandamus und Anwendung für den Aufenthalt mit dem Supreme Court, sucht das Landgericht zu verhindern , dass die Dokumente betrachten. Am 8. Dezember 2017 gab der Oberste Gerichtshof mit 5 zu 4 Stimmen dem Antrag statt und stellte die Anordnung des Bezirksgerichts zur Herausgabe der Dokumente vorübergehend ein, und am 20. Dezember 2017 legte der Oberste Gerichtshof einstimmig Richtlinien für den Zugang zu den Dokumenten fest fraglich.

Vorübergehende Linderung

Am 9. Januar 2018 ordnete der US-Bezirksrichter William Alsup der Regierung an, das DACA-Programm aufrechtzuerhalten, während die Klage anhängig war. Richter Alsup schrieb, dass "die Entscheidung der Behörde, DACA aufzuheben, auf einer fehlerhaften rechtlichen Prämisse beruhte" und stellte fest, dass die Kläger "klar nachgewiesen haben, dass sie wahrscheinlich ernsthaften, nicht wiedergutzumachenden Schaden erleiden". Das Urteil befahl der Regierung, die aufgeschobenen Maßnahmen für bestehende DACA-Empfänger zu erneuern. Richter Alsup beschränkte seine Entscheidung jedoch auf diejenigen, denen bereits DACA gewährt wurde, und ordnete die Regierung nicht an, Anträge von Personen anzunehmen, die zuvor keine DACA erhalten hatten.

Als Reaktion auf die Entscheidung von Richter Alsup vom 13. Januar 2018 gab die Regierung in einer Erklärung bekannt, dass sie sofort damit beginnen werde, DACA-Erneuerungsanträge mit den gleichen Formularen wie vor der Aufhebung des Programms anzunehmen.

Am 16. Januar 2018 gab die Regierung bekannt, dass sie beim US-Berufungsgericht für den Neunten Bezirk Berufung eingelegt hat, und am 18. Januar reichte die Regierung einen Antrag auf certiorari vor dem Urteil beim Obersten Gerichtshof ein und forderte ihn auf, eine Entscheidung zu treffen der Fall vor dem Neunten Bezirk entschied über die Berufung.

Am 26. Februar 2018 lehnte der Oberste Gerichtshof den Antrag der Regierung ab und ordnete an, dass der Neunte Bezirk die Berufung zuerst behandeln sollte. Die Anordnung des Obersten Gerichtshofs verhinderte, dass die Regierung die DACA am 5. März 2018 wie ursprünglich angewiesen beendete.

Am 15. Mai 2018 hörte der Neunte Bezirk mündliche Argumente in dem Fall. Doch am 17. Oktober 2018, das US - Justizministerium informiert (DOJ) die Schaltung, die das DOJ sollte suchen certiorari aus dem Supreme Court , wenn die Ninth Circuit nicht eine Entscheidung bis zum 31. Oktober 2018. Nach dem Ninth Circuit in Umlauf gebracht hat versagt Um bis zu diesem Datum eine Entscheidung zu treffen, hat das DOJ am 5. November 2018 zum zweiten Mal einen Antrag auf certiorari vor Urteil beim Obersten Gerichtshof gestellt. Der Oberste Gerichtshof nahm die ungewöhnliche Haltung ein, den Antrag monatelang nicht zu bearbeiten. Die Untätigkeit des Gerichts führte dazu, dass der Fall in der folgenden Amtszeit im Oktober 2020 verhandelt werden muss.

Der neunte Bezirk entschied am 8. November 2018 und bestätigte die einstweilige Verfügung des Bezirksgerichts, die die Regierung daran hinderte, DACA aufzuheben, während die rechtliche Anfechtung vor den unteren Gerichten fortgesetzt wurde. Das Bezirksgericht entschied, dass "Kläger mit ihrer Behauptung erfolgreich sein werden, dass die Aufhebung von DACA zumindest wie in dieser Akte begründet willkürlich, launisch oder anderweitig nicht im Einklang mit dem Gesetz ist." Kurz darauf ersuchte das Justizministerium den Obersten Gerichtshof, die Entscheidung des Neunten Bezirks zu überprüfen.

Oberster Gerichtshof

Am 28. Juni 2019 erteilte der Oberste Gerichtshof certiorari und konsolidierte den Fall mit Trump gegen NAACP und McAleenan gegen Vidal . Nach dem Ausscheiden von Kevin McAleenan als amtierender Minister für Heimatschutz im November 2019 und seiner Ablösung durch Chad Wolf wurde letzterer Fall in Wolf v. Vidal umbenannt .

Das Gericht hörte am 12. November 2019 eine mündliche Verhandlung. Beobachter der Anhörung stellten fest, dass die Richter anscheinend an ihren ideologischen Linien festhalten, wobei die konservative Mehrheit wahrscheinlich auf der Seite der Trump-Regierung steht.

Entscheidung

Das Gericht gab seine Stellungnahme am 18. Juni 2020 ab. In der 5-4-Entscheidung entschied das Gericht mehrheitlich, dass die Entscheidung zur Aufhebung des DACA-Programms "willkürlich und launisch" im Sinne des APA sei und hob die Reihenfolge damit auf.

Die Mehrheitsmeinung wurde von Chief Justice John Roberts verfasst und von den Richtern Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer und Elena Kagan vollständig und teilweise von Sonia Sotomayor unterstützt . In der Mehrheitsmeinung schrieb Roberts: Wir entscheiden nicht, ob die DACA oder ihre Aufhebung eine solide Politik sind. Die Weisheit dieser Entscheidungen geht uns nichts an. Wir gehen nur darauf ein, ob die Agentur die prozessuale Anforderung einer begründeten Erklärung ihres Handelns erfüllt hat. Hier hat die Agentur die auffälligen Fragen nicht berücksichtigt, ob die Nachsicht beibehalten werden soll und was, wenn überhaupt, mit der Härte für DACA-Empfänger zu tun ist ein Versäumnis lässt Zweifel aufkommen, ob die Agentur den Umfang ihres Ermessens gewürdigt oder dieses Ermessen in angemessener Weise ausgeübt hat."

Richter Clarence Thomas schrieb eine Stellungnahme, die sich teilweise dem Urteil anschloss und teilweise abweichend war, der sich die Richter Samuel Alito und Neil Gorsuch anschlossen . Thomas schrieb, dass die Mehrheitsentscheidung "als das anerkannt werden muss, was sie ist: ein Versuch, eine politisch umstrittene, aber rechtlich korrekte Entscheidung zu vermeiden". Thomas fügte hinzu: Heute trifft die Mehrheit die mystifizierende Feststellung, dass diese Aufhebung von DACA rechtswidrig war. Bei dieser Schlussfolgerung handelt die Mehrheit so, als ob sie sich an der routinemäßigen Anwendung von Standardprinzipien des Verwaltungsrechts beteiligt. Im Gegenteil, das ist alles. sondern ein normaler Verwaltungsrechtsfall."

Das Urteil des Gerichtshofs verwies die drei auferlegten Fälle zur weiteren Überprüfung an ihre jeweiligen Vorinstanzen zurück, nachdem die verschiedenen Entscheidungen oder Anordnungen entsprechend der Auffassung des Gerichtshofs entweder bestätigt, aufgehoben oder aufgehoben wurden. Roberts schrieb: "Der angemessene Rechtsweg besteht daher darin, das DHS in Untersuchungshaft zu nehmen, damit es das Problem erneut überdenken kann." Das DHS wäre weiterhin in der Lage, eine Anordnung oder Verordnung zur Aufhebung des DACA zu verfassen, müsste jedoch die von der APA zur Validierung seines Antrags erforderliche Begründung vorlegen.

Nachfolgende Aktionen

In einer separaten Anfechtung der Aufhebung des DACA, Casa De Maryland gegen US Dep't of Homeland Sec. , entschied der Vierte Bezirk im Mai 2019 und stellte auch fest, dass die Aufhebungsanordnung willkürlich und launisch war und die Anordnung aufgehoben hatte, den Fall jedoch zur weiteren Überprüfung an das United States District Court for the District of Maryland zurückverwies . Während er dort zuständig war, wurde die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Regents erlassen. Aufgrund der Entscheidung erließ der Richter des Bezirksgerichts Paul W. Grimm am 17. Juli 2020 Anordnungen, die das DHS aufforderten, das DACA-Programm vor September 2017 in den Status vor der Auflösung zurückzusetzen, was die Aufnahme neuer Antragsteller umfasst, ein Schritt, den das DHS durchgeführt hat seit Erlass der Aufhebungsverfügung noch nicht in Anspruch genommen wurde. Der amtierende Sekretär des DHS, Chad Wolf , gab Ende Juli 2020 ein Memo heraus, in dem es heißt, dass das Ministerium alle neuen Anträge im Rahmen des Projekts und anderer Maßnahmen ablehnen sollte, während das Ministerium das Urteil des Obersten Gerichtshofs bewertet. Als Ergebnis einer Buchhaltungsklage des Government Accounting Office wurde Wolfs Position als amtierender Sekretär in Frage gestellt, und im November 2020 entschied Richter Garaufis, dass Kevin McAleenan , der vor Wolf zum amtierenden Sekretär ernannt worden war, nie richtig benannt wurde auf den Titel und verfügte daher nicht über die Befugnis, diesen im Oktober 2019 an Wolf weiterzugeben. Richter Garaufis entschied daher, dass Wolfs Memo vom Juli ungültig sei, und befahl dem DHS, das DACA-Programm so wie es war wieder aufzunehmen und den Betroffenen Abhilfe zu schaffen durch die temporären Aktionen.

Auswirkung

John Yoo schrieb in der National Review nach der Entscheidung, dass nach der Mehrheitsmeinung in diesem Fall "die Verfassung es Präsidenten leicht macht, gegen das Gesetz zu verstoßen, aber solche Verstöße rückgängig zu machen - insbesondere für ihre Nachfolger." Yoo argumentierte in dem Essay, dass die ursprünglichen DACA- und DAPA-Programme die Autorität des Präsidenten über das Einwanderungsgesetz gemäß der Verfassung verletzten, da sie diese Befugnisse ausschließlich dem Kongress übertrug, aber Obama war in der Lage gewesen, diese schnell in die Praxis umzusetzen, und die einzige Möglichkeit, diese umzukehren wurde durch das "langsame Verwaltungsverfahrensgesetz", das einen Großteil der Amtszeit von Trump dauerte, sogar dadurch, dass Trump versuchte, in den verfassungsrechtlich angemessenen Status zurückzukehren. Aus diesem Grund könnte ein solches Manöver von jedem Präsidenten genutzt werden, um Verfahren schnell umzusetzen, die möglicherweise illegal oder verfassungswidrig sind, aber es würde mehrere Jahre dauern, bis sie vollständig rückgängig gemacht werden.

Trump erklärte seitdem in Interviews im Juli über anstehende Änderungen des Einwanderungsplans, darunter: "Wir arbeiten gerade die rechtlichen Komplexitäten aus, aber ich werde ein sehr wichtiges Einwanderungsgesetz als Durchführungsverordnung unterzeichnen, das der Oberste Gerichtshof jetzt aufgrund der DACA-Entscheidung hat mir die Befugnis dazu gegeben." Axios berichtete, dass ihnen von Mitarbeitern des Weißen Hauses mitgeteilt wurde, dass Trump und seine Berater nach seiner Veröffentlichung sehr an Yoos Aufsatz interessiert waren und der möglicherweise mit den ausstehenden Einwanderungsbefehlen verbunden ist.

Siehe auch

Verweise

Weiterlesen

Externe Links

Opiniones de nuestros usuarios

Reinhard Rudolph

Toller Artikel über Department of Homeland Security gegen Regents der University of California.

Adolf Walter

Ich weiß nicht, wie ich zu diesem Artikel über Department of Homeland Security gegen Regents der University of California gekommen bin, aber er hat mir sehr gut gefallen, Der Eintrag über Department of Homeland Security gegen Regents der University of California ist der, den ich gesucht habe

Ernst Lange

Die Informationen über Department of Homeland Security gegen Regents der University of California sind sehr interessant und zuverlässig, wie der Rest der Artikel, die ich bisher gelesen habe, und das sind schon viele, denn ich warte seit fast einer Stunde auf mein Tinder-Date und er ist nicht aufgetaucht, also denke ich, er hat mich versetzt. Ich nutze diese Gelegenheit, um ein paar Sterne für die Firma zu hinterlassen und auf mein beschissenes Leben zu scheißen