Wikipedia:Redundanz/Januar 2016

Heutzutage ist Wikipedia:Redundanz/Januar 2016 zu einem Thema von großer Relevanz in der heutigen Gesellschaft geworden. Mit der Weiterentwicklung der Technologie und der Globalisierung hat Wikipedia:Redundanz/Januar 2016 in verschiedenen Bereichen, von der Politik über die Wirtschaft bis hin zur Wissenschaft und Kultur, eine bedeutende Bedeutung erlangt. Im Laufe der Geschichte war Wikipedia:Redundanz/Januar 2016 Gegenstand von Studien und Debatten, die zu widersprüchlichen Meinungen und tiefgreifenden Überlegungen zu seinen Auswirkungen auf das Leben der Menschen führten. In diesem Artikel werden wir verschiedene Perspektiven und Ansätze zu Wikipedia:Redundanz/Januar 2016 untersuchen, mit dem Ziel, eine umfassende und bereichernde Vision zu einem Thema zu bieten, das das Interesse von Millionen von Menschen auf der ganzen Welt weckt.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.
Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel


Multikulturalismus - Multikulturelle Gesellschaft

Die Interwikilinks (45 Einträge) beziehen sich ausschließlich auf "Multikulturalismus". Dieser Begriff bezeichnet einen Typ von Gesellschaft. "Multiculturalism describes the existence, acceptance, or promotion of multiple cultural traditions within a single jurisdiction ..." (en:Multiculturalism). Die deutschsprachige Wikipedia definiert den Begriff dagegen als eine Theorie, die die multikulturelle Gesellschaft zum Ziel hat. Imho eine verengte Sicht. Man kann Multikulturalismus schlicht als Tatsache sehen und muss ihn nicht zum Programm erheben. Die Trennung des Themas in zwei Lemmata ist also quasi bereits ein politisches Statement. --Kolja21 (Diskussion) 03:06, 5. Jan. 2016 (CET)

Weitere Angaben:
--Kolja21 (Diskussion) 03:30, 5. Jan. 2016 (CET)

Latentes Variablenmodell - Konstrukt

In beiden wird überwiegend dasselbe beschrieben. Der erste Artikel ist zudem aus einer Falschübersetzung aus dem englischen entstanden. Besser wäre z.B. Latente-Variable-Modell, da nicht das Modell, sondern eben gerade die Variable latent ist. Aber ob das gebräuchlich ist, weiß ich nicht, wieso nicht einfach latente Variable? 85.179.139.115 19:03, 8. Jan. 2011 (CET)

Hi, beide Terme sind gebräuchlich. Aber die Zielrichtung der beiden Artikel ist schon unterschiedlich: Konstrukt erklärt (sollte erklären ?) was ein Konstrukt ist, Latentes Variablenmodell sollte erklären welche wesentliche Modellierungsansätze es gibt. Allerdings ist der Artikel sehr dünn, auf anderen Seite ist er der Hauptartikel zur Kategorie:Latentes Variablenmodell. --Sigbert 14:19, 9. Jan. 2011 (CET)
Beachte auch die Redundanzdiskussion zu Operationalisierung - Proxy (Variable) - Latentes Variablenmodell. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 14:21, 5. Jun. 2013 (CEST)

Ausgleichsvorgang - Einschwingvorgang - Transiente

Was zurzeit unter Transiente steht, gehört fast vollständ zum Thema Einschwingvorgang. Was dort falsch wäre, findet sich in Linkzielen, die unter der Transient stehen könnten, egal ob das eine BKS bleibt oder ein Artikel wird. --Rainald62 (Diskussion) 18:34, 9. Jan. 2016 (CET)

Hm, in dem Fall wäre vielleicht Abgrenzung der beiden Artikel untereinander sinnvoller? Bin mir da auch nicht sicher. Das Lemma "Transiente" ist allerdings fraglich, eher "Techniker-Umgangssprache" und der Inhalt ist sicher verbesserungswürdig (z.b. die engl. Begriffsliste ist Bezuglos - kein Wörterbuch, tlw. wenig Aussage wo man fragend zurück bleibt: Um einschätzen zu können, ob die transienten Vorgänge aus einer gewollten oder ungewollten Netzänderung resultieren, braucht man zuverlässige Entscheidungskriterien.. Oder Die Lautsprecherwiedergabe täuscht Präzision und Deutlichkeit vor... - das sind thematische Ausrutscher nahe Geschwurbel.)
Zur Abgrenzung: Im Artikel Transiente wird eher der Effekt als überlagerte, einmalige Störgröße betrachtet (so stellt es sich für mich da) während Artikel Einschwingvorgang den Übergang aus dem Ruhezustand in die stationäre erzwungene Schwingung versteht.--wdwd (Diskussion) 21:13, 27. Apr. 2017 (CEST)
In höherem Maße sehe ich Redundanz zwischen Einschwingvorgang und Eingeschwungener Zustand. Ich arbeite an einer Zusammenfassung der beiden Artikel. Die Aussagen in möchte ich nicht anrühren. Für dessen Bearbeitung – weiter als getrennter Artikel – hat Wdwd ja schon Gedanken geäußert. --der Saure 09:01, 22. Dez. 2017 (CET)

Ich habe noch den Artikel Ausgleichsvorgang zu dieser Redundanz hinzugefügt, da er offensichtlich dazu gehört. Bspw. verweist die Suche nach flüchtiger Vorgang (das ist der Fachausdruck in der Systemtheorie, aber leider gibt es diesen Artikel noch nicht) direkt auf den Ausgleichsvorgang. --Indoor-Fanatiker (Diskussion) 02:38, 29. Dez. 2021 (CET)

Elektronische Musik - Elektronische Popmusik

Nachgetragen, Antrag von DeveloperCPS (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch). --FordPrefect42 (Diskussion) 16:32, 13. Jan. 2016 (CET)

Außerdem gibt es noch Electronica (Musik), Electro (Sammelbezeichnung), Electro, Elektronische Tanzmusik etc., zu (und zwischen) denen ich auch gewisse Redundanzen vermute. --Plantek (Diskussion) 16:08, 9. Nov. 2022 (CET)
+ Synthpop und Computermusik --Doc Schneyder Disk. 09:14, 14. Mär. 2023 (CET)

Einstiegsqualifizierung - Einstiegsqualifizierung Jugendlicher

Beide Artikel behandeln das selbe Thema, ein Unterschied ist nicht zu erkennen. -- Liliana • 15:20, 12. Jan. 2016 (CET)

Anscheinend hatten beide besprochenen Vorgänge unterschiedliche Träger, wobei die "Einstiegsqualifizierung" von der Agentur für Arbeit betrieben wird, bei der "Einstiegsqualifizierung Jugendlicher" waren laut dem dortigen Text zunächst die "Spitzenverbände der Wirtschaft" in Vorleistung getreten, wobei die Agentur für Arbeit "nach vorläufiger Zusage" Unterstützung bei der Bewerber-Auswahl zugesagt habe. Ob das jetzt für oder gegen Zusammenlegung spricht, kann ich auch nicht sagen. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 15:22, 7. Mär. 2016 (CET)

Zählbares Substantiv - Zählbarkeit (Grammatik)

Siehe auch die letzten Diskussionen in Zählbares Substantiv. Die wesentlichen Inhalte zum Thema wurden hier "vorläufig" nach Zählbarkeit (Grammatik) übernommen. Nach vollständiger Übernahme (auch anderer Aussagen und Belege; "Linguisten vor!") sollte 'Zählbares Substantiv' gelöscht bzw. eine WLS werden.--VÖRBY (Diskussion) 17:02, 13. Jan. 2016 (CET); ergänzt: --VÖRBY (Diskussion) 10:02, 14. Jan. 2016 (CET)

Deggendorfer Werft und Eisenbau Gesellschaft - MAN DWE

Fehlende/ergänzende Angaben aus Deggendorfer Werft und Eisenbau Gesellschaft in den Artikel MAN DWE übertragen und aus Deggendorfer Werft und Eisenbau Gesellschaft Weiterleitung machen? --Fegsel (Diskussion) 12:20, 18. Jan. 2016 (CET)

Der jüngere und kürzere Artikel sollte in der Tat in den älteren übertragen werden, als Lemma würde ich freilich Deggendorfer Werft (ggf. "und Eisenbau") bevorzugen, da dies die längste Zeit der gebräuchliche Firmenname war, MAN DWE hieß der Laden nur relativ kurze Zeit. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:40, 21. Dez. 2019 (CET)

Veterinärkontrollnummer - Genusstauglichkeitskennzeichen

Beim Bearbeiten von Artikeln, die im Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Vergangenheit auftauchen, stieß ich auf die oben genannten Artikel. Für mich erschließt sich der Unterschied zwischen Genusstauglichkeitskennzeichen und Veterinärkontrollnummer bzw. Zulassungsnummer nicht deutlich genug. Außerdem sind viele Informationen (Länderkürzel, Bundesländerkürzel) in beiden Artikeln vorhanden. Ich habe jedoch nicht die notwendige Sachkenntnis, um die Artikel genauer voneinander abzugrenzen oder zusammenzulegen.--Jack O'Neill  14:33, 30. Jan. 2016 (CET)

Die beiden sind schon nicht ganz dasselbe: bei ersterem sollte es darum gehen, daß mittels einer Nummer auf den Betrieb geschlossen werden können muß – und bei letzterem, wie diese Kennzeichnung mit der Nummer auszusehen hat. Sehr wohl könnten diese beiden im selben Artikel stehen. --ProloSozz (Diskussion) 14:15, 28. Apr. 2024 (CEST)